«إذا كانت دول حلف الناتو مستعدة للتبرع بطائرات لأوكرانيا وتدريب الطيارين، فلماذا لا نسمح لهؤلاء الطيارين المدربين حديثًا بالقيام بطلعات جوية من قواعد على أراضي حلف الناتو -وإعادة تزويد هذه الطائرات بالوقود وإعادة تسليحها وإصلاحها هناك أيضًا؟».
واشنطن بوست – يوليو 2024
في منتصف التسعينيات، كنت أستاذاً للعلاقات الدولية في الكلية الحربية الوطنية وعضوا في مجموعة الدراسة الروسية التابعة لمعهد بروكينجز، والتي كانت تعقد مناقشات منتظمة غير رسمية حول القضايا الرئيسية.
لقد كان ذلك وقتًا مهمًا حيث كان الموضوع الرئيسي لمجموعة الدراسة هو مسألة توسيع منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو). كان للمجموعة عضوية رفيعة المستوى من مجلس الأمن القومي، وزارتي الخارجية والدفاع، ومجتمع الاستخبارات، وخاصة وكالة المخابرات المركزية (السي آي إيه) وجهاز (INR)، الذراع الاستخباراتي للدولة.
كان هؤلاء الأفراد في معظمهم مؤيدين للفكرة السخيفة القائلة بأننا انتصرنا في الحرب الباردة ضد المعسكر الاشتراكي بقيادة الاتحاد السوفييتي، وكان هناك مزاج من الانتصار والاستثنائية كان واضحًا في دعمهم لتوسيع حلف الناتو.
وكان من بين كبار المصفقين في هذا الصدد نيكولاس بيرنز، سفيرنا الحالي لدى الصين، والراحل هيلموت سونينفيلدت، مستشار وزارة الخارجية الذي عمل بشكل وثيق مع هنري كيسنجر خلال الأحداث الرئيسية في السبعينيات التي أدت إلى الحد من الأسلحة والانفراج.. وكانت الباحثة في معهد بروكينغز، فيونا هيل، التي عملت في مجلس الأمن القومي التابع لدونالد ترامب، وجيمس شتاينبرغ، النائب السابق لمستشار الأمن القومي ونائب وزارة الخارجية، من الأعضاء الذين دعموا التوسع بنشاط.
لقد كنت في الأساس خارجاً عن المألوف في هذه الاجتماعات بسبب معارضتي الشديدة لأي توسع في منظمة حلف شمال الأطلسي، كما حظيت بدعم قوي من أحد كبار علماء السوفييت، وهو راي جارثوف، وهو سفير سابق ولاعب رئيسي في المفاوضات بشأن معاهدتي سالت ومعاهدة الحد من منظومات الصواريخ الباليستية.
معارضتنا كانت مبنية على خطورة توسيع التحالف الذي كان لديه في السابق تصور مشترك للتهديد إلى منظمة أوسع تنقسم إلى جناحيه الشرقي والغربي، وهو ما يحدث الآن.
لكن معارضتنا الرئيسية كانت أن روسيا في التسعينيات كانت دولة فاشلة ولم تكن في وضع يسمح لها بالاعتراض على التوسع، ولكن روسيا لن تفشل إلى الأبد أو حتى لفترة طويلة. وأن روسيا -وهي دولة أمنية قومية من نواحٍ عديدة -لن تتسامح أبدًا مع وجود أعضاء في الناتو في الشرق، وبالتأكيد لن تتسامح مع وجود أعضاء في الناتو على كامل حدودها.
في عام 1990، وعندما كنا نحاول التفاوض على انسحاب القوات السوفيتية من ألمانيا الشرقية، أخبرنا السوفييت على أعلى مستوى أنه إذا غادرت قواتهم، فلن «نقفز الضفدع» أبدًا فوق ألمانيا الشرقية للذهاب إلى هناك – أي إلى شرق أوروبا.
ذلك ما قاله وزير الخارجية الأمريكي الأسبق جيمس بيكر لوزير الخارجية السوفييتي، وقام الرئيس جورج بوش الأب بتسليم رسالة مماثلة للرئيس السوفييتي ميخائيل جورباتشوف. لقد أجريت مقابلة مع بيكر أثناء إعداد كتابي عن وزير الخارجية السوفييتي إدوارد شيفرنادزه، وأكد بيكر استخدام عبارة «ضفدع القفز».
كانت الحكمة التقليدية هي أن سكوكروفت كان معتدلاً، غير أنه لم يكن كذلك، بل كان أكثر تشدداً مما كان مفهوماً في ذلك الوقت، وكذلك كان الرئيس بوش الذي عارض سياسات رونالد ريغان لنزع السلاح.
وبكل صراحة يتعين على أي شخص قضى أي وقت في العمل على المشكلة السوفييتية/الروسية أن يتفهم الخوف السوفييتي/الروسي الكبير من التطويق والحصار الخارجي، ناهيك عن مخاوفهم من الحرب على حدودهم الضعيفة.
ومع ذلك، فقد دعمت مجموعة كبيرة من المتخصصين المزعومين على مر السنين المضي قدمًا بحماس، وتوسيع الناتو ليشمل جمهوريات الاتحاد السوفيتي السابقة (لاتفيا وليتوانيا وإستونيا)، واستخدام ما يسمى بنظام الأسلحة الدفاعية في رومانيا وبولندا وجمهورية التشيك. ونشر القوات الألمانية في دول البلطيق، وإنشاء قواعد أمريكية في بلغاريا وبولندا ورومانيا.
إذن، نحن في خضم عامين ونصف من الحرب في أوكرانيا، والتي لا تسير على ما يرام بالنسبة لأوكرانيا، ولم تمنح روسيا الكثير مما يمكن أن تتباهى به.
ولكن من الخطأ ببساطة أن يستهزئ الساسة والنقاد ويعتبروا أن حرب فلاديمير بوتين في أوكرانيا كانت «غير مبررة». ومن الواضح أننا لعبنا دورًا جوهريا في إشعال فتيل هذه الحرب، كما أن الولايات المتحدة الأمريكية هي وحدها القادرة على توفير الضمانات الأمنية لكل من أوكرانيا وروسيا التي من شأنها إنهاء هذه الحرب.
ومن ناحية أخرى، يزعم ساستنا ونقادنا أنه إذا لم يكن من الممكن إيقاف بوتن في أوكرانيا، فسوف يمضي قدماً. انتقل إلى أين، أي واحدة من دول الناتو العديدة التي تحيط به. لقد فشلت تكتيكاته التقليدية ضد دولة صغيرة متخلفة على حدوده، لذا لجأ إلى الحرب الإرهابية. لا أعتقد أن روسيا في وضع يسمح لها بمهاجمة إحدى دول الناتو.
وسوف أتناول الدور الذي يمكن أن تلعبه الولايات المتحدة الأمريكية إذا كان لدينا رئيس يمكنه أن يلقي بنفسه في مثل هذه المهمة الصعبة، فضلاً عن وجود وزارة خارجية تفهم استراتيجيات وعمليات مثل هذا المسعى. مع الأسف، ليس لدينا أي منهما.
إن تولي إدارة ترامب-فانس مقاليد السلطة عقب انتخابات نوفمبر 2024 يغير المعادلة، ويقول ترامب إنه «لا يبالي» بحلف شمال الأطلسي، فيما يقول نائبه فانس إنه لا يهتم بأي شكل من الأشكال بأوكرانيا.
ومن المؤسف أن الولايات المتحدة الأمريكية ليس لديها أي خطة للتعامل مع جمهورية أوكرانيا، ناهيك عن إنهاء الحرب والتفاوض على السلام. نحن ببساطة في دوامة متبادلة نرفع فيها الرهان بينما نمضي قدمًا من دون أن تكون الوجهة واضحة.
إن الاقتراح الأخير الذي نشرته صحيفة واشنطن بوست والذي قدمه ضابط سابق في البحرية يشير إلى نوع من «السير أثناء النوم» الذي ننخرط فيه والذي من المحتمل أن يؤدي إلى حرب أوسع نطاقا، إذ يتعلق الأمر وفق هذا الاقتراح بالعمل على «السماح لأوكرانيا بإطلاق طائراتها من «قواعد الملاذ» على أراضي حلف الناتو.
ومن المفترض أن يخيف هذا المخطط الخادع الروس بنفس الطريقة التي يخيفنا بها الروس بالتهديدات باستخدام الأسلحة النووية التكتيكية. ويقول المؤلف إنه لا داعي للقلق بشأن أي من هذا لأنه سيتم وضع «قواعد اشتباك صارمة».
ملاحظة أخيرة فيما يتعلق بهذه الدورة المأساوية من الأحداث التي ستؤدي إلى حرب باردة دائمة وربما إلى اندلاع حرب أوسع نطاقا في أوروبا. لم يطرح الرئيس بيل كلينتون فكرة توسيع حلف شمال الأطلسي، لكنه كان يرد على منافسه السيناتور بوب دول، الذي قال إنه سيستغل عدم التوسع لانتقاد كلينتون لأنه أهدر فرصة.
لم يكن بوب دول ولا بيل كلينتون يفكران في المصالح الأمريكية والسياسة الخارجية الأمريكية، بقدر ما كانا يفكران في الأصوات العرقية في ولايات مهمة مثل ويسكونسن، وميشيغان، وبنسلفانيا.
لذا فقد قام كلينتون بتوسيع حلف شمال الأطلسي من أجل الفوز بالانتخابات، والآن سوف تفرض لعبة الانتخابات قدراً أعظم من عدم اليقين على الصورة الجيوستراتيجية الأوروبية بالكامل. والأمر الوحيد المؤكد هو أن أوكرانيا ليس لديها طريق لتحقيق النصر في حربها ضد روسيا.
كومونز
هل ترغب بالتعليق على الموضوع؟
لا تتردد في إعطاء تعليقك ومشاركة رأيك